Cinépatas.com

¡Locos por el CINE!


Página alojada en CDmon. Apóyanos usando sus servicios

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

El Reino de los Cielos

Compartir tema
Pág. Anterior  1, 2, 3 ... 10, 11, 12 Responder

  5,69 sobre 10. (Detalles)

Para puntuar esta película tienes que estar conectado.

¿Qué te ha parecido El reino de los cielos?

Obra maestra    8%   8% (10 votos)
Muy buena    19%   19% (22 votos)
Buena    21%   21% (24 votos)
Normal    23%   23% (27 votos)
Mala    27%   27% (31 votos)

Votos totales: 114

 

 

mensajeLun 14 Ene, 2008 10:59 am.

Puff... Menudo coñazo de película, no me imagino como puede ser la versión extendida.

Lo único salvable es la fotogadía y todo lo relacionado con la ambientación.

Pero como película no vale nada, 130 minutos de una película sin ningún ritmo, con un protagonista tan insulso como Orlando Bloom y una historia que no engancha en ningún momento.Insufrible.Un 2.

Ridley Scott se tenía que haber retirado después de "Thelma y Louise"

 

 

mensajeMar 15 Ene, 2008 9:26 pm.

Mala de c****es y encima antihstórica enfermo ko

Orlando Bloom está mejor al lado de Jack Sparrow o de Gimli... Por Dioss, si hasta las murallas tienen mas expresividad carcajada risa

 

 

mensajeMar 13 May, 2008 2:37 pm.

Viendo la versión completa del director, he de ponerle un 9.

Sublime, a pesar de algunos fallos históricos.

_______________________
La democracia, dicen, es el gobierno del pueblo. Pero el pueblo no existe, sólo existen las clases
 

 

mensajeVie 09 Oct, 2009 1:15 am.

agege

2
Sexo:Sexo:Hombre

La verdad, no sé qué nota ponerle, porque si voto la versión cinematográfica no creo que pudiera darle más de un 5, pero con la versión extendida de 48 minutos más, pues la cosa mejora, los personajes gozan de una mayor profundidad, se ve a un Scott más alejado del mainstream y un ritmo más suavizado y continuado, donde el mayor problema es la cara de palo de Bloom.

 

 

mensajeVie 09 Oct, 2009 12:35 pm.

Corsario escribió:
Viendo la versión completa del director, he de ponerle un 9.

Sublime, a pesar de algunos fallos históricos.


Vuelta a ver le subo al 10. Otra obra muy íntima de Ridley Scott. El que quiera aprender de las cruzadas que se compre un libro, que la película no es un documental, ni mucho menos.

PS: Creo que soy el que más facilidad tiene para poner dieces de todo el foro carcajada

_______________________
La democracia, dicen, es el gobierno del pueblo. Pero el pueblo no existe, sólo existen las clases
 

 

mensajeVie 09 Oct, 2009 1:51 pm.

Pues a mí la película me gustó! Coincido con Corsario: el montaje del director es mejor, más completo (aunque supongo que los que pensáis que la película es mala opinaréis que a más metraje, más plomazo).

_______________________
http://24.media.tumblr.com/tumblr_lqlym70w9W1qk0ogeo3_250.gif
 

 

mensajeVie 09 Oct, 2009 5:48 pm.

Feisal

8
Sexo:Sexo:Hombre

De acuerdo con Corsario y con Penny Lane (aunque a mí no me llega al 10, sí me alcanza para el 8'5 risa ). En serio, me parece una de las infravaloradas de Ridley Scott (junto con "1492" y "Hannibal"). El Director's Cut, que ata todos los cabos sueltos y hace más madura la historia en 40 minutos más, muestra una película épica, pero con una primera media hora excelente, donde el drama y las relaciones entre los personajes son lo primordial. Por lo demás, aunque con fallos históricos, refleja muy fielmente el siglo XII, y es bastante riguroso con los personajes reales que vivieron aquellos hechos y con las luchas, tanto externas como internas, entre musulmanes y cruzados. Y encima, Scott se deja de las fascistadas de "Black Hawk derribado", y dota de un carácter pacifista y tolerante a la narración, que está magistralmente interpretada, espectacularmente fotografiada y muy bien dirigida. ¿Lo peor? Algunas escenas que sobran totalmente, algunos altibajos del guión y la plana, mediocre e insípida "interpretación" de Orlando Bloom, que puede valer para interpretar a piratas caribeños, pero que este papel, complejo y maduro, requería de un actor en condiciones.

_______________________
Volverás. Para ti no existe más que el desierto....
 

 

mensajeVie 09 Oct, 2009 7:09 pm.

Abdelkrim

5
Sexo:Sexo:Hombre

Corsario escribió:


Sublime, a pesar de algunos fallos históricos.


¿Querrías hacernos un resumen citando los errores históricos? Me interesa el tema, y eso que a estas alturas ya no recuerdo casi nada de la película.
Sólo me acuerdo de que el malvado Renaud de Chatillon aparecía como miembro de una orden religiosa militar (no recuerdo cual de las 2), cosa que está muy lejos de la verdad.

_______________________
Hay muertos que nunca mueren y vivos que no conocen la vida
 

 

mensajeVie 09 Oct, 2009 10:40 pm.

agege

2
Sexo:Sexo:Hombre

Yo no lo llamaría fallos históricos, sino licencias históricas para narrar la película a su antojo. Porque si nos echamos las manos a la cabeza por los errores, entonces Gladiator es un horror, hay que tratar de verla como una historia de aventuras medievales que trata unos hechos históricos desde la distancia. Dejo en spoiler algunos cambios de los hechos, para quien les interese:

Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
- Por ejemplo, Balián de Ibelín tenía 50 años o así en la época que se narra y no era bastardo legitimado. Además era el típico noble que utilizaba sus influencias, sí es cierto que fue el que rindió Jerusalén.

- Reinaldo de Chatillon es cierto que murió como sale en la película, pero no era templario, era príncipe de Antioquía.

- Lo del rey leproso es cierto, así como su sobrino que duró menos de un año como rey (con su madre regente).

- Guy (Guido) de Losignac no era el ser malvado (clásico del maniqueísmo de Hollywood), al contrario, gran parte de la nobleza estaba a su favor para que fuera el regente durante la minoría de edad del niño y, por lo que sé, tenía bastante más seso que Balián.

- El padre de Balián no se llamaba Godofredo (imagino que por un homenaje a Godofredo de Bouillon, que fue quien conquistó Jerusalén en la I Cruzada), sino Barisán.

- Sibila no denostaba a Guy (Guido), al contrario, prometió no acercarse a él durante su regencia, en la cual estaban separados, y después traicionó a la nobleza volviendo a casarse con él.


En fin, si os interesa las Cruzadas, un tema apasionante sin duda, recomiendo la colección "Historia de las Cruzadas" de Steven Runciman.

 

 

mensajeMar 13 Oct, 2009 12:18 pm.

Abdelkrim, además de lo ya dicho aquí y lo que hayas podido leer por internet, sólo un pero a lo expuesto por agege:

Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
-Balian en realidad se quedó en la retaguardia del ejército de Guy de Lusignan
-


Y, por otra parte,
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
nos pintan a los templarios como los malos más malos y a los cruzados como los buenos nobles religiosos, cuando en realidad había de todo en los dos "bandos" cristianos, de hecho me atrevo a afirmar que los cruzados -muchos de ellos eran mercenarios- cometieron bastantes más abusos que los templarios, cuyas funciones estaban bien definidas -al menos teóricamente-. Huelga decir que la toma de Jerusalén por Saladino fue mucho menos sangrienta que cuando la tomaron los cristianos.


Estoy de acuerdo en que a Hollywood no puede pedírsele una película histórica, porque es que no saben hacerla -a excepción de Oliver Stone-. Pero cojones, no sé para qué contratan tantos asesores históricos y catedráticos si luego no les hacen ni puto caso carcajada

_______________________
La democracia, dicen, es el gobierno del pueblo. Pero el pueblo no existe, sólo existen las clases
 

 

mensajeMar 13 Oct, 2009 3:17 pm.

De hecho Gladiator es un horror que se pasa por el forro la historia. Igual que con Agora, ya está bien de vendernos historia falseada como si fuera verdad. Que lo digan, y todos tan contentos `esta pelicula no es historica, es ficción´, sino, a criticar sus fallos sin tregua.

Del Reino de los Cielos, lo mismo.

 

 

mensajeMar 13 Oct, 2009 4:26 pm.

¿Pero no has dicho en el foro que no has visto Ágora? risa

No le veo tanto fallo histórico cómo se le supone (a Ágora), con Wikipedia coincide más o menos, si que se toma ciertas libertades históricas, pero que no influyen para nada en la conclusión de la trama

 

 

mensajeSab 27 Nov, 2010 9:14 pm.

Trancos91

5
Sexo:Sexo:Hombre

Con esta película me aburrí mucho, demasiado. Lo único interesante son los primeros diez minutos y las batallas. La ambientación es buena. El resto de la película, mala. Le doy un 3.

_______________________
"Si obedeces todas las reglas, falta toda la diversión".
 

 

mensajeVie 11 Ene, 2013 12:47 am.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

Scott sigue empeñado en reducir la escala a un solo tamaño: el primer plano. Cuando Eva Green aparece retratada, la cosa se agradece; sus ojos verdes son lo único resplandeciente en El reino de los cielos. Aunque a los ateos nos ponen mucho las palabras de Saladino y Balian.

Pág. Anterior  1, 2, 3 ... 10, 11, 12Responder

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

Contacta con Cinépatas.com  -  Departamento de Prensa  -  Departamento de Publicidad

— ¿Tengo cara de gilipollas? — Sí.

(60 segundos)

Ver otras frases de cine